Código Minero: las voces del debate legislativo

El Ejecutivo logró la media sanción de Diputados para el nuevo Código de Procedimientos Mineros de Mendoza.

Con 35 votos afirmativos se le dio media sanción al proyecto del nuevo Código de Procedimientos Mineros de Mendoza. El debate se concentró en torno al Consejo de Minería y el rol de la empresa Impulsa Mendoza.

El titular de la Comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales Franco Ambrosini (UCR), Indicó que este Código “viene a ampliar la producción y la matriz productiva de la provincia”, y que “hoy estamos ante un momento trascendental para Mendoza, tratando un tema que es una de las actividades económicas más importantes a nivel mundial como es la minería”.

Luego de ponderar el trabajo de las comisiones, manifestando que “se dialogó con fuerzas vivas y organismos de la provincia”, indicó que “este Código de Procedimiento Mineros está a la altura de las circunstancias que pide la ciudadanía”.

En esa línea, dijo que tiene  en tres puntos principales: la transparencia, el control y la seguridad jurídica, permitiendo el acceso a la información y el fortalecimiento de la policía minera.

Por su parte, la diputada Jimena Cogo (JxL-LUM) adelantó su voto negativo expresando que “soy malargüina, soy minera y quiero minería para el departamento. Coincido con el gobernador en hacer de la minería una política de Estado que antes no había sucedido”, pero “no nos podemos dar el lujo de votar algo que todavía tiene incongruencias. Considero que con las leyes actuales y la decisión política, se puede hacer minería”.

En el mismo sentido Rolando Scanio (LUM) expresó su voto negativo indicando que “este expediente necesitaba más tiempo de análisis”. Afirmó al respecto, que “escuchamos decir que la matriz productiva está obsoleta, que no da más esta provincia que hoy es un oasis gracias a la mano del hombre, donde se puede cultivar, que con la modernización se diversificaron muchos de los cultivos. Me pregunto por qué el Estado en vez de meterse con la minería no pone más ideas  para dar valor agregado a los productos propios de la provincia, y aprovechando la tecnología actual, insertarnos en el mercado externo”.

De igual forma, Cintia Gómez (JxL-LUM) anticipó su voto negativo destacando que “estamos nuevamente ante un tratamiento exprés”, “tenemos que darnos tiempo y ser conscientes de lo que estamos votando para nuestra provincia”.

A su turno, Gabriela Lizana (FRN), quien votó negativamente, sostuvo que “para este tipo de cosas, necesitamos más tiempo, para hacerlo con más consenso entre nosotros”, y sumó que “para alguien que viene del sector productivo y que empezó a entender la importancia del desarrollo del cobre en Mendoza, es difícil explicar que se avanza tan rápido en la minería y no en otros puntos relacionados con la tierra”.

La diputada Natalia Vicencio (PJ) también votó de manera negativa argumentando su postura en que “cuando se anunció la discusión de este proyecto se hizo en el marco de discutirlo en el departamento de Malargüe, en el cual todos y todas entendemos que hay licencia social. Hoy estamos discutiendo una flexibilización de los procedimientos”.

Jorge Difonso (LUM), dijo por su parte que “tenemos miradas distintas, hemos debatido, discutido, incluso han participado de estas discusiones el bloque de senadores”, agregando que “tenemos que evaluar y por lo menos escuchar lo que plantearon los referentes de todos los sectores en esas comisiones”.

“Tenemos que tener en cuenta que es una discusión que viene desde hace mucho tiempo en Mendoza”, y pidió que se cumpla con la 7722, que “armen la policía minera, armen la bicameral que tiene que recibir los informes semestrales que establece el artículo 4, y cumplamos con la reglamentación”.

En ese sentido, Germán Gómez (PJ), quien votó afirmativamente, señaló que “no se están leyendo las normas. Piden una Bicameral que está derogada”,  y sumó: “Mendoza tiene que apuntar a un desarrollo integral con desarrollo minero y productivo. Esta ley la hemos ido trabajando, haciendo todos los aportes para mejorar este proyecto.  Es altamente beneficioso este Código para la provincia”.

Tras afirmar que “tenemos legislación desactualizada”, hizo hincapié en que “no he escuchado una sola crítica fundamentada, sólo sembrar dudas y tirando bombas de humo sin decir la verdad”.

“Dónde está la inconstitucionalidad que dicen que existe”, preguntó y afirmó que “hay un tema que me choca, y es hablar en este debate que falta transparencia”, cuando “no han hecho una sola propuesta los que critican o se oponen. La minería es una actividad lícita y este Código lo que hace, es regular procedimientos, nada más”.

También Verónica Valverde (PJ) dijo estar “totalmente de acuerdo con este Código de Procedimientos Mineros”, “hemos podido aportar todos aquellos elementos que nosotros sentimos que eran necesarios a fin de dar transparencia y coherencia a este proyecto que envió el Poder Ejecutivo el día 5 de marzo. Hemos tenido un mes para poder realizar las consultas pertinentes que a su vez, nos han sido respondidas en forma concreta” y de esta manera, “poder hacer que Mendoza tenga una forma de hacer las cosas que nos garantice que esta actividad redunde en beneficios para nuestro pueblo”.

“Desde nuestro bloque peronista nosotros vamos a acompañar este proyecto, porque tenemos valentía, siempre la hemos tenido”, puntualizó.

Alberto López (UCR) expresó en ese sentido que “este proyecto entró el 5 de marzo. ¿Cuánto tiempo más quiere un legislador? En este tiempo hubo reuniones en comisiones, tuvimos reuniones privadas, pudimos asesorarnos y ponernos a trabajar y revisar las dudas.  No existe esa falsa dicotomía entre agro y minería, miremos otros países, sin ir más lejos, exporta más vino Chile que nosotros, y tiene minería”.

“Se dice que el Código es flexible, no es así. El Código anterior no hacia tanto hincapié en el ambiente, ahora hay control ambiental en el procedimiento y hay control social”, afirmó y agregó que “este Código creo que es un paso adelante, venia Mendoza con una inercia sobre este tema, y la población hoy espera otras respuestas, que demos un paso adelante en la producción y en la diversificación”.

En coincidencia, Sol Salinas (PRO) subrayó que “para mí es un día de celebración lo que estamos tratando, porque no entiendo los fundamentos de que el Código de la década del 40 es un buen Código. En esta era de procedimientos ágiles, le tienen miedo a agilizar procesos; en esta era, de internet, de Inteligencia Artificial, parece que algunos diputados quieren que nada cambie. Cuando hay que poner la pata en el acelerador, no entiendo que fundamenten que les falta tiempo para estudiar”.

“Hace un mes que venimos trabajando en el procedimiento minero, es mentira que las organizaciones estaban en contra, hubo objeciones de las cuales muchas se tuvieron en cuenta”, acotó, y destacó que “tenemos que estar a la altura de lo que discutimos, la minería no es restrictiva a la vitivinicultura, ni a otra producción de la tierra”. “La política no puede seguir estando atrás de las necesidades de la gente”.

Gustavo Cairo (LUM -JxL), apoyó el proyecto y destacó que “la Legislatura no debe comportarse como una máquina de impedir, sino que debe ser una herramienta más que tenga la gente para promover el desarrollo  de la provincia”.

Expresó que “dentro del bloque hay posturas disímiles”, indicó que “la inclusión de Impulsa Mendoza, dará transparencia a los procesos licitatorios” y enfatizó que “hay una visión de algunos legisladores de que con la agroindustria nos basta en Mendoza. Yo creo que la cuarta rueda del auto en Mendoza es el desarrollo minero, no es ir a una utopía, cruzando la cordillera los chilenos exportan más de diez millones de dólares en cobre, y nosotros tomamos la decisión franciscana de exportar cero, teniendo todo”.

Además, recordó la reciente aprobación de un proyecto de su autoría respecto a la inclusión de Mendoza en la mesa del cobre, “con la esperanza de empezar a producir”.

En la misma línea, Emanuel Fugazzotto (PV), resaltó la figura del Consejo Minero, la “consulta previa a los pueblos originarios”, el cumplimiento del Acuerdo de Escazú. “No es la firma de un cheque en blanco. Mendoza tiene que modernizarse y dar una discusión seria. Los invito a no quedarse en el relato de Impulsa Mendoza, porque es la única herramienta para terminar con el perverso pacto minero que tiene nuestro país, y para evitar que las empresas internacionales se lleven nuestros recursos y nos dejen el 3 por ciento”.

“El intervencionismo del Estado tiene que estar para garantizar los intereses de todos los mendocinos, yo no quiero empresarios que se la lleven toda y le dejen migajas a Mendoza”, puntualizó.

Finalmente, Enrique Thomas (PRO), opinó que “estamos observando dos filosofías en este debate: el demorismo y el sospechismo. Cuando los legisladores no están de acuerdo  o no leen los proyectos entran en la discusión de quién está detrás, empiezan a sospechar.

Algunos otros están en  el demorismo, dicen para qué nos vamos a apurar, tenemos todo el tiempo del mundo, cuando tenemos más del 50% de pobres en Mendoza, ese es el apuro”.

“Si no quieren la minería díganlo, hay que tener la valentía de decir lo que se piensa”, subrayó, y agregó que “hablamos del agro, legisladores defienden el agro y no ven que los fertilizantes para los cultivos se obtienen de la minería, y el tractor y la rastra que se usa para trabajar los cultivos también se hacen con minería”.

Fuente: Prensa Cámara de Diputados Mendoza