Paramillos: cronología de una historia de bloqueo a la minería

El conflicto por las concesiones de cobre expone el mecanismo de una corporación que impide el desarrollo de proyectos clave.

Por Edu Gajardo

El gigante del agua mineral, Aguas Danone de Argentina S.A., impide el avance de la exploración en el proyecto Paramillos desde hace más de dos décadas. Dueña de la marca Villavicencio y de los terrenos donde se asientan la reserva privada y el histórico hotel, la compañía francesa implementó una estrategia judicial y administrativa para impedir el desarrollo de yacimientos con alto potencial.

El conflicto principal se centra en las históricas minas de Paramillos, en Las Heras, que incluyen el proyecto Paramillos Sur.

Este proyecto obtuvo una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) aprobada hace 25 años. La exploración debía comenzar antes de la vigencia de la Ley 7.722, pero el propietario de los terrenos superficiales, Danone, impidió la tarea.

Danone desplegó una estrategia para bloquear proyectos mineros: incluso compró derechos mineros, no para operarlos, sino para impedir el acceso a esos permisos por parte de terceros. Esta situación genera polémica, pues las normas vigentes ya exigen quitarle las concesiones. No obstante, la empresa judicializó también ese conflicto.

El Ingreso de Danone a la Minería

El año 2001 marca el inicio de esta maniobra corporativa. Danone adquirió un total de 23 Derechos Mineros en Las Heras. El 22 de enero de ese año, mediante una cesión, tomó posesión de los derechos que tenía José Cartellone Construcciones Civiles.

El inventario incluye un permiso de exploración o cateo, cinco minas y once minas vacantes dentro de la "Estancia Canota", propiedad de "Termas Villavicencio S.A.I.C.A.". Además, compraron un permiso de exploración y cinco minas fuera de esa propiedad, en Paramillos Norte.

En 2005, la Autoridad Minera emplazó a Danone a presentar las Declaraciones Juradas (DDJJ) relativas a la inversión obligatoria en esas propiedades (artículo 218 del Código de Minería). Danone impugnó el emplazamiento y no entregó las DDJJ. Este hecho demostró la intención de la compañía de no realizar las labores mineras.

La batalla judicial por Paramillos

La confrontación principal ocurre alrededor del proyecto Paramillos de Minera del Oeste S.R.L. (MIDO), que posee las minas Paramillos Sur I, II y III, y Paramillos Norte I y II. MIDO obtuvo una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) en el año 2000. Danone se opone a la exploración y desarrollo del proyecto, negándose sistemáticamente a otorgar la servidumbre que permitiría a MIDO avanzar con los sondajes.

La postura de Danone se basa en un estudio presentado en diciembre de 1998 por Villavicencio (absorbida por Danone) del Desert Research Institute de la Universidad de Nevada, USA. El documento sostiene que el área con los derechos mineros funciona como zona de recarga de un manantial de agua subterránea.

Cronología de Bloqueo Legal

• Diciembre de 2000: la Dirección de Recursos Naturales de Mendoza, mediante Resolución 1065, incluyó el predio en la "Red de Espacios Naturales Protegidos de la Provincia" y luego lo declaró Reserva Natural Privada.

  
  

• Abril de 2005: Minera del Oeste y Desarrollos de Prospectos Mineros S.A. (DEPROMINSA) (subsidiaria de Lundin) firmaron un contrato de exploración minera con opción de compra. DEPROMINSA inició trabajos de exploración en los derechos mineros de MIDO.

  
  

• Mayo de 2006: Danone interpuso un amparo contra DEPROMINSA, argumentando que la empresa realizó sondajes en Paramillos Norte sin la debida concesión de servidumbre minera. La compañía utilizó el principio precautorio ante la incertidumbre del uso de sustancias químicas.

  
  

• El 11° Juzgado Civil dio lugar al amparo, detuvo los trabajos y aplicó el principio precautorio. Posteriormente, la Cuarta Cámara de Apelaciones ratificó la sentencia. Ambas resoluciones se emitieron cuando la Ley 7.722 ya estaba vigente.

  
  

• Febrero de 2019: Danone volvió al ámbito administrativo e interpuso un Recurso Jerárquico contra las resoluciones que validaban la DIA de Minera del Oeste.

  
  

• Junio de 2023: El gobernador rechazó el Recurso Jerárquico. Danone respondió presentando una Acción Procesal Administrativa contra dicho decreto ante la Suprema Corte, manteniendo el expediente activo hasta hoy.

Las concesiones mantenidas sólo para bloquear

Mientras gestionaba los amparos, Danone debió enfrentar las acciones en su contra por mantener los derechos mineros únicamente para bloquearlos. DEPROMINSA interpuso denuncias de abandono ante la Dirección de Minería (artículo 226 del Código Minero), fundamentadas en declaraciones donde Danone afirmaba que no ejecutaría actividad minera alguna.

La Dirección de Minería emplazó a Danone a manifestar su voluntad de realizar labores. La compañía interpuso recursos de apelación, de reposición (rechazado), de nulidad y de hecho. El Consejo de Minería (HCM) rechazó el recurso de hecho, y Danone insistió con otro recurso de apelación (rechazado) y un nuevo recurso de hecho.

Actualmente, el expediente de abandono se encuentra en una etapa definitoria. El ministerio, Asesoría de Gobierno y el Fiscal de Estado dictaminaron y todos sugieren el rechazo del recurso de Danone. El expediente espera que el gobernador elabore el proyecto de decreto.

Expansión del Bloqueo a Otros Yacimientos

Esta estrategia de bloqueo se extiende más allá de Paramillos. Danone se opone a la concesión de la Mina Don Celso (EX-2019-06049027) y alega la inexistencia y nulidad de la concesión de la Mina Ámbar 1 (EX-2019-06052851). El expediente más reciente (EX-2025-06167805), registra acciones contra permisos de exploración en Uspallata. También impulsó recursos de hecho por minas como Franco (EX-2024-06845624), Gabriela (EX-2024-06834238), Gama 7 (EX-2024-06760067) y Beta 13 (EX-2024-06753078).

El conflicto revela cómo este gigante —asociado con CCU Argentina (grupo chileno Luksic)— utiliza herramientas legales y el estatus ambiental de su propiedad para oponerse a la actividad minera. La compañía propietaria de parte de Villavicencio mantiene áreas mineras bloqueadas y resiste el desarrollo de los proyectos de Paramillos durante más de dos décadas.